Олежка (olejka) wrote,
Олежка
olejka

Category:

Теория Дарвина в субботу утром

Еще в школе меня удивляло, что подавляющее большинство людей уверено в том, что эволюционная теория Дарвина это "про то, что человек произошел от обезьяны". Вот только в чем ирония: он никогда этого не говорил, а если вдуматься в его логические выводы, то они как раз опровергают эту идею.

Как любой ученик химико-биологического класса я с детства выучил основные постулаты Дарвина, коих было три:

  • Изменчивость - т.е. способность живых организмов к неограниченому количеству вариантов отклика на внешние воздействия

  • Наследственность - т.е. передача каких-то свойств по наследству

  • Естественный отбор - условное название для жестого факта жизни "выживает сильнейший".



Сами по себе постулаты совершенно верные, ибо просто списаны с явлений наблюдаемых вокруг нас.
Вопрос лишь в том, какие из них нужно делать выводы.

Самый недавний простой пример. Следуя моде британцы завезли к себе на острова американских черных белок. Белки прекрасно прижились, их устроил сырой климат туманного Альбиона и непривычная пища. Вот только популяция коренных обитателей островов, рыжих белок, стала стремительно сокращаться. Во-первых, пищи, которой хватало им, оказалось мало еще и для заокеанских чернобурых эмигрантов. А во-вторых, черные белки привезли с собой сугубо беличьи болезни, которые были свойственны Америке и к которым у черных был уже иммунитет, но которые являются смертельными для других белок. Вот он, естественный отбор во всей красе.

Теперь британские ученые надеются лишь на то, что кто-нибудь из рыжих белок сможет преодолеть болезнь (изменчивость) и смогут восстановить популяцию рыжих белок через несколько поколений (наследственность). Если, конечно, к тому времени их не вытеснят с ареала обитания черные пришельцы (естественный отбор).

А теперь попробуем понять, откуда из этих постулатов следует, что человек произошел от обезъяны.
Изменчивость? Это ж как нужно было резко смутировать, чтобы отличие было настолько сильным. И под воздействием каких внешних сил это могло произойти?

Нельзя забывать, что постулаты Дарвина лишь описывают явления, но не объясняют их. И если посмотреть на них более пристально, становится понятно, что для срабатывания любого механизма нужно внешнее воздействие.

Изменчивость? Что-то должно резко поменяться в организме, причем в ответ на более сильные внешние изменения.

Наследственность? Мы до сих пор не знаем, почему какие-то свойства наследуются, а какие нет. Геном человека расшифрован лишь в том смысле, что мы знаем количество и состав аминокислот. Но мы не понимаем, как они работают и не можем пресказать какие унаследуются, а какие нет. Пока лишь известно, что на генетическую карту влияет все: и положение аминокислоты (номер позиции) и состав и расположение пары, а также соседние аминокислоты. Мы можем ее расшифровать, но не можем составить.

Естественный отбор? Вот тут наступает самое интересное. Во-первых, согласно этой же теории, более слабые виды на том же ареале обитания должны вымереть, поскольку являются менее приспособленными к тем же условиях жизни, что и новый вид. Скажите, я так завозился, что что-то пропустил и обезьяны уже вымерли? Только не говорите, что на это требуется очень много времени: за тот же самый период умудрилось вымереть огромное количество других видов, включая австралопитеков и неандертальцев, которых считают (по Дарвину же) прямыми предками человека. А почему они-то вымерли? Их изменчивость передавалась по наследству и была явно прогрессивной. Что же это получается, противоречие в самих постулатах? Или, все же, в самой гипотезе о происхождении человека?
И второе, щекотливый момент: что считается "естественным"? Во всех без примерах этого постулата у Дарвина отбор был на самом деле искусственным, то есть проходившим под воздействием внешних сил или даже самого человека. А что смогло "отобрать" самого человека из огромного разнообразия других, куда более приспособленных к нецивилизованной жизни? Какая сила?

И напоследок, насчет темы "Дарвин и религия". Вопреки оставшейся с советских времен информации, он не был атеистом. Он считал себя агностиком, а это, как говорится, две большие разницы. Ибо отношение и к религии и к науке у него строилось на принципиальной невозможности познать истину. Вот так..
Tags: интересно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments