?

Log in

No account? Create an account
Записи Лента друзей Календарь Инфо Записки на крышке ноутбука Назад Назад Вперед Вперед
Дом приходящего солнца
Олежкины записи
olejka
olejka
Теория Дарвина в субботу утром
Еще в школе меня удивляло, что подавляющее большинство людей уверено в том, что эволюционная теория Дарвина это "про то, что человек произошел от обезьяны". Вот только в чем ирония: он никогда этого не говорил, а если вдуматься в его логические выводы, то они как раз опровергают эту идею.

Как любой ученик химико-биологического класса я с детства выучил основные постулаты Дарвина, коих было три:

  • Изменчивость - т.е. способность живых организмов к неограниченому количеству вариантов отклика на внешние воздействия

  • Наследственность - т.е. передача каких-то свойств по наследству

  • Естественный отбор - условное название для жестого факта жизни "выживает сильнейший".



Сами по себе постулаты совершенно верные, ибо просто списаны с явлений наблюдаемых вокруг нас.
Вопрос лишь в том, какие из них нужно делать выводы.

Самый недавний простой пример. Следуя моде британцы завезли к себе на острова американских черных белок. Белки прекрасно прижились, их устроил сырой климат туманного Альбиона и непривычная пища. Вот только популяция коренных обитателей островов, рыжих белок, стала стремительно сокращаться. Во-первых, пищи, которой хватало им, оказалось мало еще и для заокеанских чернобурых эмигрантов. А во-вторых, черные белки привезли с собой сугубо беличьи болезни, которые были свойственны Америке и к которым у черных был уже иммунитет, но которые являются смертельными для других белок. Вот он, естественный отбор во всей красе.

Теперь британские ученые надеются лишь на то, что кто-нибудь из рыжих белок сможет преодолеть болезнь (изменчивость) и смогут восстановить популяцию рыжих белок через несколько поколений (наследственность). Если, конечно, к тому времени их не вытеснят с ареала обитания черные пришельцы (естественный отбор).

А теперь попробуем понять, откуда из этих постулатов следует, что человек произошел от обезъяны.
Изменчивость? Это ж как нужно было резко смутировать, чтобы отличие было настолько сильным. И под воздействием каких внешних сил это могло произойти?

Нельзя забывать, что постулаты Дарвина лишь описывают явления, но не объясняют их. И если посмотреть на них более пристально, становится понятно, что для срабатывания любого механизма нужно внешнее воздействие.

Изменчивость? Что-то должно резко поменяться в организме, причем в ответ на более сильные внешние изменения.

Наследственность? Мы до сих пор не знаем, почему какие-то свойства наследуются, а какие нет. Геном человека расшифрован лишь в том смысле, что мы знаем количество и состав аминокислот. Но мы не понимаем, как они работают и не можем пресказать какие унаследуются, а какие нет. Пока лишь известно, что на генетическую карту влияет все: и положение аминокислоты (номер позиции) и состав и расположение пары, а также соседние аминокислоты. Мы можем ее расшифровать, но не можем составить.

Естественный отбор? Вот тут наступает самое интересное. Во-первых, согласно этой же теории, более слабые виды на том же ареале обитания должны вымереть, поскольку являются менее приспособленными к тем же условиях жизни, что и новый вид. Скажите, я так завозился, что что-то пропустил и обезьяны уже вымерли? Только не говорите, что на это требуется очень много времени: за тот же самый период умудрилось вымереть огромное количество других видов, включая австралопитеков и неандертальцев, которых считают (по Дарвину же) прямыми предками человека. А почему они-то вымерли? Их изменчивость передавалась по наследству и была явно прогрессивной. Что же это получается, противоречие в самих постулатах? Или, все же, в самой гипотезе о происхождении человека?
И второе, щекотливый момент: что считается "естественным"? Во всех без примерах этого постулата у Дарвина отбор был на самом деле искусственным, то есть проходившим под воздействием внешних сил или даже самого человека. А что смогло "отобрать" самого человека из огромного разнообразия других, куда более приспособленных к нецивилизованной жизни? Какая сила?

И напоследок, насчет темы "Дарвин и религия". Вопреки оставшейся с советских времен информации, он не был атеистом. Он считал себя агностиком, а это, как говорится, две большие разницы. Ибо отношение и к религии и к науке у него строилось на принципиальной невозможности познать истину. Вот так..

Tags:

7 комментариев или Написать комментарий
Comments
borcho From: borcho Date: November 8th, 2008 04:38 pm (UTC) (Ссылка)
Давеча совершенно случайно напоролся на реферат по научной критике дарвинизма со стороны православного христианства. Очень жалко, что не сохранил ссылку, там был полнейший угар и мракобесие... но при этом ЕДИНСТВЕННЫМ тезисом, который авторы реально пытались опротестовать, было как раз происхождение человека от обезьяны.

В то же время Дарвин, насколько знаю, был очень опечален, когда атеисты стали размахивать его теорией как флагом...
cae32 From: cae32 Date: November 8th, 2008 05:41 pm (UTC) (Ссылка)
Эта... Я, значить, тебя уважаю, но стоит почитать не только Дарвина, но и что-нибудь популярное по генетике и эволюции по результатам работ в XX, а не XIX веке.
Всё там в порядке, по крайней мере, на сегодняшний день. Есть проблемы, но они решаются.
Обезъяны же выжили, потому что экологические ниши разные.
А выживает, кстати, не сильнейший, а, скажем так, хитрейший.
golloween From: golloween Date: November 13th, 2008 03:25 pm (UTC) (Ссылка)
но стоит почитать не только Дарвина, но и что-нибудь популярное по генетике

Поддерживаю -- такие вещи лучше осмысливать на техническом уровне. Дарвину, однако, все равно респект -- он это все сделал не имея возможности заглянуть в гены напрямую.

Добавлю, что читать желательно свежее. Биология сейчас развивается колоссальными темпами, и очень многое устаревает буквально за годы.
golloween From: golloween Date: November 13th, 2008 03:17 pm (UTC) (Ссылка)
А что смогло "отобрать" самого человека из огромного разнообразия других, куда более приспособленных к нецивилизованной жизни? Какая сила?

Сила та же, естественный отбор. А почему человек? Интеллект. Возможность предсказывать среду на основании наблюдений о ней, и использовать это знание для манипуляции средой для достижения собственных целей. The ability to learn and exploit regularities in the environment better than competitors.

И кстати человек не "произошел от обезъяны". У него с обезьянами (apes и monkeys) были общие предки. Доказательства см. в генах. Сейчас все подобные утверждения очень легко опровергаются или подтверждаются сравнительным анализом геномов.

Почему вымерли неандартальцы? На эту тему ничего пока не читал (полагаю у Джареда Даймонда есть много интересного на эту тему), но есть большое подозрение что они не выдержали конкуренции с нами. И насколько я помню, неандартальцы и австралопитеки это тоже не предки, а параллельные ветви, у нас также с ними общий предок. Скоро обещают ядерный геном неандартальца, вот и посмотрим.
olejka From: olejka Date: November 17th, 2008 11:04 pm (UTC) (Ссылка)
Боба, этот вопрос мы с тобой уже обсуждали, и сошлись на принципиальной непознаваемости ответа.

Я чувствую человечество одной большой программой, которая радуется тому, что начинает составлять полный список комманд процессора, полагая, что это и есть самопознание.
А откуда взялись эти команды и сам процессор? - эти вопросы не могут быть отвечены в рамках двоичной логики самой программы..

Edited at 2008-11-17 11:07 pm (UTC)
golloween From: golloween Date: November 18th, 2008 10:53 am (UTC) (Ссылка)
Не мешай мух и котлет в одну кучу -- мы обсуждали не "этот вопрос", а вопрос "откуда взялась физика". Этот вопрос не стоит смешивать в кучу с эволюцией, в т.ч. и эволюцией интеллекта. Эволюция прекрасно работает в рамках известной нам физики -- независимо от того, откуда взялась эта физика, и каковы ее underlying layers.

А насчет самопознания -- в рамках физики мы вполне можем себя самопознавать. Попытки самопознания в отрыве от физики есть не самопознание а самогадание.

Что касается попыток понять что лежит ниже известной нам физики, полагаю, для этого нужно как минимум докопать физику до самых нижних пределов, чтобы дальше некуда. Тогда может и можно будет говорить о каких-то догадках -- а пока рановато.
golloween From: golloween Date: November 18th, 2008 01:22 pm (UTC) (Ссылка)
Вот тебе кстати ссылочки на Аргумент Бострома, насчет вероятности того что мы живем в симуляции:

Официальный сайт:
http://www.simulation-argument.com/

Сама публикация:
http://www.simulation-argument.com/simulation.pdf

Структура самого аргумента прозрачна не сразу (я про его костяк, три утверждения), но если чуть подумать и прочесть PDF-ку, то все проясняется.
7 комментариев или Написать комментарий